最近、行政が「ポリティカルコレクトネス」を理由に、以前は提供できていた市民サービスを断る事例が増えているというご指摘、非常に重要な視点であり、多くの自治体で議論されている課題でもあります。特に、庁舎内の会議室の貸し出しのようなケースは、その典型と言えるでしょう。
この現象を詳しく解説するためには、「ポリティカルコレクトネス」という言葉の多義性とその本質、行政の「公平性」と「平等性」の原則、そして現代社会における行政の役割の変化といった複合的な要因を考慮する必要があります。
ポリティカルコレクトネス（PC）とは？
まず、「ポリティカルコレクトネス」という言葉の意味を整理しましょう。
ポリティカルコレクトネス（Political Correctness, PC）は、「政治的妥当性」や「政治的に適切であること」と訳され、社会的な差別や偏見を排除し、多様な人々の尊厳を尊重する言葉遣いや行動を心がけるという考え方です。本来は、歴史的に差別されてきた人々（性的マイノリティ、障がい者、特定の民族など）の権利や感情を尊重し、社会の包摂性を高めることを目的とした、非常に建設的な思想です。
しかし、その適用を誤ると、以下のような問題が生じる場合があります。
- 過剰な適用: 本来の目的から逸脱し、形式的な公平性や平等性を追求するあまり、柔軟な対応や実質的な課題解決が阻害される。
- 「建前」としての利用: 本来の意図を理解せず、あるいは不都合な判断を正当化する口実として使われる。
- 萎縮効果: 批判を恐れて、踏み込んだ議論や積極的な行動を避ける傾向が生まれる。
行政における「公平性」と「平等性」の原則
ご指摘の「市民に対する平等性がとれない」という理由の背景には、行政の重要な原則である「公平性」と「平等性」があります。
-
平等性（Equality）:
- 意味: 全ての対象者に、全く同じ機会や資源、サービスを与えることです。結果の公平性よりも、プロセスや機会の同一性を重視します。
- 例: 誰もが同じ料金で公共施設を利用できる、特定の団体にのみ割引を適用しない。
- 行政の役割: 法律の前の平等、機会の平等を担保するために、行政サービスにおいて特定の個人や団体を優遇しない原則は非常に重要です。税金で運営される以上、恣意的な判断で差をつけることは許されません。
-
公平性（Equity）:
- 意味: 個々の状況やニーズに応じて、適切な配慮や調整を行い、実質的な機会の均等を確保することです。必ずしも同じ機会や資源を与えるわけではなく、結果としてみんなが同じスタートラインに立てるようにすることを指します。
- 例: 障がい者向けのバリアフリー設備、低所得者向けの補助金、特定の活動を支援するための助成金制度。
- 行政の役割: 社会的弱者への配慮、地域全体の発展、特定の公益性のある活動の支援など、実質的な公平性を追求するために、あえて異なる対応をとることがあります。
問題の核心:
ご指摘のケースでは、行政が「平等性」という原則を厳格に適用し、「特定の市民活動団体に会議室を半額で貸し出すことは、他の市民や団体に対する不平等にあたる」と判断していると考えられます。これは、PCの「差別や偏見を排除し、誰もが平等に扱われるべき」という考え方を、形式的な平等として捉え、過剰に適用している側面があると言えます。
なぜ以前はできていたサービスができなくなるのか？
-
コンプライアンス意識の高まりとリスク回避:
- 近年、公務員の不祥事や行政の不適切な行為に対する社会の目は厳しくなっています。些細なことでも「不公平だ」「癒着だ」と批判され、監査や情報公開請求の対象となるリスクがあります。
- このため、行政側は「誰もが納得する明確な基準」に基づいた行動を強く意識するようになり、曖昧な判断や裁量の余地があるサービス提供を避ける傾向が強まっています。特定の団体を優遇したと見なされかねないサービスは、その対象となりやすいです。
-
説明責任の重視:
- 行政には、納税者に対して全ての業務について説明する責任があります。特定の団体への割引提供は、「なぜその団体だけなのか」「他の団体はなぜ対象外なのか」といった説明を求められ、その説明に合理性がないと批判される可能性があります。
- 形式的な「平等」は、最も説明しやすい基準であり、批判を受けにくい方法であるため、選択されがちです。
-
「公正性」への過度な執着:
- 行政の重要な役割は「公正なサービス提供」ですが、これが「形式的な平等」と混同されることがあります。市民活動団体への割引提供は、一見すると「不公平」に見えるかもしれませんが、その活動が公共の利益に資するものであれば、実質的な「公平性」の観点から推奨されるべき場合もあります。しかし、この区別が曖昧になり、「公正＝平等」と捉えられがちです。
-
法解釈の厳格化:
- 地方自治法やその他の法令に基づき、行政財産の使用許可や使用料の減免には、明確な根拠と手続きが必要です。以前は裁量の範囲内でできていたことが、より厳格な法解釈が求められるようになり、根拠が曖昧な減免措置が難しくなっている側面もあります。
-
市民活動の位置づけの認識不足:
- 多くの自治体では、市民活動団体との「協働」を推進しています。市民活動は、行政だけでは手が届かない地域課題の解決や、新たな価値の創造に貢献する重要な存在です。
- しかし、行政内部でその重要性や公益性が十分に理解されていない場合、あるいは「協働」という概念が形式的に捉えられている場合、市民活動団体を支援するための措置が「特定の団体への優遇」とみなされ、否定されることがあります。
解決策と今後の展望
この問題は、行政の硬直化と、本来目指すべき「実質的な公平性」と「地域貢献」の実現を阻害する可能性があります。解決のためには、以下の視点が必要です。
-
「公平性」と「平等性」の再定義と職員への教育:
- 行政職員に対し、形式的な「平等」だけではなく、実質的な「公平性」の重要性を理解させる教育が必要です。どのような場合に「特定の団体への支援」が公共の利益につながり、実質的な「公平」たり得るのか、具体的な事例を交えて議論する場を設けるべきです。
- NPO法や協働のまちづくり条例などの趣旨に立ち返り、市民活動団体の公益性を正しく評価する視点を養うことが重要です。
-
明確な基準とルールの策定:
- 「市民活動団体に会議室を割引で貸し出す」こと自体が問題なのではなく、どのような団体が、どのような目的で利用する場合に、どの程度の割引を適用するのかという明確な基準がないことが問題である場合が多いです。
- 例えば、「地域貢献活動を行うNPO法人に対して、年間○回まで、〇〇%の割引を適用する」といった具体的な規定を設け、これを条例や規則として定めることで、平等性を担保しつつ、実質的な支援を行うことが可能になります。これは、特定の団体への「優遇」ではなく、「公益的な活動への支援」と位置付けられます。
-
協働の推進と行政内部の意識改革:
- 行政が「お役所仕事」に終始せず、市民や市民活動団体と真のパートナーとして協働していくためには、行政内部の意識改革が不可欠です。
- 市民活動の現場を理解し、その価値を認め、共に地域を良くしていくという視点を持つことが、柔軟なサービス提供につながります。
-
市民との対話と理解の醸成:
- なぜ特定の市民活動団体を支援するのか、その活動がどのように地域全体の利益につながるのかを、市民に丁寧に説明し、理解を求める努力も必要です。透明性を高めることで、不公平感の解消につながります。
-
先進事例の共有と横展開:
- 多くの自治体では、すでに市民活動支援のための様々な減免制度や助成制度を設けています。こうした先進事例を参考に、自らの自治体でも同様の制度を導入することを検討すべきです。
「ポリティカルコレクトネス」は、本来、社会をより良くするための概念ですが、それが「建前」として過剰に適用されることで、柔軟性や実質的な課題解決を阻害する「足かせ」になってしまうことは、行政の硬直化を招きかねません。行政には、形式的な平等だけでなく、真の意味での「公平性」と「公益性」を追求し、地域住民のニーズに応えるための柔軟な対応が求められています。
